南京法官说了那句:不是你撞的你为什么要扶,是什么意思
法官在一审判决中对原、被告相撞事实认定的一些推理分析，偏离了主流价值观，引发舆论哗然和公众批评。
从一审判决看，法官根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，彭宇“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开”，但彭宇“未作此等选择，显然与情理相悖”。
对事发当日彭宇主动为原告付出200多元医药费，一直未要求返还的事实，法官认为，这个钱给付不合情理，应为彭宇撞人的“赔偿款”。这些不恰当的分析推论，迅速被一些关注彭宇案的媒体抓住、放大，引起公众的普遍质疑与批评。
在这样的舆论氛围中，尽管一审判决认定双方相撞的事实和结论是对的，适用法律也是对的，但公众普遍接受的“彭宇案”信息，却是此案“判决不公”“彭宇是做好事反遭诬陷赔偿”，产生的负面效应是频频见之于报端、广播、荧屏等传媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德评判。
不是你撞的为什么要扶 南京法官
原话并非如此，只是在判决中，出现大量“按常理推定”的推理过程，有些人称之为“自由心证”或“经验主义”，也就是在案后从媒体宣传中看到的：
如果人不是你撞的为什么要扶她？
如果人不是你撞的为什么要送她去医院？
如果不是你撞得，为什么不向家属讨要为老太太垫付的200元钱？
彭宇案中可以看出，法官的审判更倾向于实体正义的追求，因为他绕过了正常的审判路径，去扮演了一个“调停”、“和稀泥”的角色，但可怕的是他绕过的路径却是案件审理的核心——证据。当这样违反法律思维的推理过程，出自于一位司法者、审判者的判决之中，引起了极大的反响。
对于彭宇案只能用一个“反常”来评价，因为它不符合法律、逻辑、经验甚至是道德。
扩展资料：
抛开法律不谈，它还激发了社会道德的一次危机。当人们谈及“扶老太太”这个话题的时候，往往伴随的是言谈者脸上蔑视的表情。没有人敢再去扶摔倒的老人，除非先找来别人来帮他作证或者录像。
见义勇为、尊老爱老变成“笑”谈，当然这一切并非始于彭宇案，但至少起到火上浇油的作用。甚至有人评价彭宇案说道：它让中国人的道德素养倒退了20年。
当然不是因为人们素质低，而是素质高的成本太高。虽然这是夸张的说法，但是可以客观地说，彭宇案的负面影响是深远的。
那句“不是你撞的,为什么你要去扶”也是南京法官吗
原话并非如此，只是在判决中，出现大量“按常理推定”的推理过程，有些人称之为“自由心证”或“经验主义”，也就是在案后从媒体宣传中看到的：
如果人不是你撞的为什么要扶她？
如果人不是你撞的为什么要送她去医院？
如果不是你撞得，为什么不向家属讨要为老太太垫付的200元钱？
彭宇案中可以看出，法官的审判更倾向于实体正义的追求，因为他绕过了正常的审判路径，去扮演了一个“调停”、“和稀泥”的角色，但可怕的是他绕过的路径却是案件审理的核心——证据。当这样违反法律思维的推理过程，出自于一位司法者、审判者的判决之中，引起了极大的反响。
对于彭宇案只能用一个“反常”来评价，因为它不符合法律、逻辑、经验甚至是道德。
扩展资料：
抛开法律不谈，它还激发了社会道德的一次危机。当人们谈及“扶老太太”这个话题的时候，往往伴随的是言谈者脸上蔑视的表情。没有人敢再去扶摔倒的老人，除非先找来别人来帮他作证或者录像。
见义勇为、尊老爱老变成“笑”谈，当然这一切并非始于彭宇案，但至少起到火上浇油的作用。甚至有人评价彭宇案说道：它让中国人的道德素养倒退了20年。
当然不是因为人们素质低，而是素质高的成本太高。虽然这是夸张的说法，但是可以客观地说，彭宇案的负面影响是深远的。
参考资料：人民网--南京市政法委书记：不应被误读的“彭宇案”
